Мнения
В экспертном совете Высшей аттестационной комиссии, который рекомендовал лишить министра образования Владимира Мединского ученой степени, в самое ближайшее время поменяется состав. По словам председателя совета Павла Уварова, смена кадров не связана с диссертацией министра и планировалась уже давно. Напомним, 2 октября экспертный совет ВАК рекомендовал лишить Мединского степени, однако президиум ВАК постановил обратное. После этого Павел Уваров, а также профессор ВШЭ, историк Олег Будницкий вышли из экспертного совета ВАК. Будницкий рассказал The Insider о причинах ухода, о «фабриках диссертаций» и о том, как история с работой министра культуры изменит всю систему оценки научных трудов.
Ситуация с Мединским девальвировала значение работы ВАК: когда решение принимается по каким-то мотивам, видимо, далеким от науки, я не вижу смысла сотрудничать с комиссией. Напомню предысторию этого дела: работу министра нам разослали, как только появилось заявление о лишении его ученой степени - это было полтора года назад. Проект заключения готовили члены экспертного совета, среди них шестеро - доктора наук по этому периоду. Мои личные впечатления профессионального историка полностью совпали с анализом, который сделали люди, специализирующиеся по этому периоду истории Руси. Ни у меня, ни у подавляющего большинства членов совета нет никаких сомнений, что текст диссертации не соответствует требованиям, предъявляемым к соискателю степени доктора наук. Из всех присутствующих 17 человек проголосовали за лишение Мединского степени, один воздержался, трое проголосовали «против». Причем выступавшие «против» не говорили, что работа Мединского была хорошей. Они говорили - не надо его трогать, раз уж присудили.
Очень наивно полагать, что работа на стадии защиты и после нее может быть отклонена только на основании плагиата. Согласно правилам ВАК подавать апелляцию можно и на содержание работы, если она является неквалифицированной. Как только стало возможно, трое специалистов (два доктора исторических наук и один филолог) подали апелляцию, и в соответствии с процедурой экспертный совет принял ее к рассмотрению.
Это была долгая история - сначала работу отправили в Уральский университет, местные ученые подготовили отрицательное заключение. После этого под надуманным предлогом диссертацию отозвали из этого совета. Потом ее отправили в МГУ, который вообще уклонился от рассмотрения. Коллег спрашивали о содержании диссертации, они ответили «плагиата нет, мы не будем рассматривать» и тут же распустили совет, чтобы к нему не было вопросов.
Отправили диссертацию в Белгород, там пошли по интересному пути: они рассматривали не диссертацию, а апелляцию на диссертацию, постановили, что она неправильная. В итоге из трех советов один пытался сказать правду, другой уклонился, третий написал не о том - такова предыстория вопроса. Между нашим заключением и решением президиума ВАК начали всплывать совершенно невероятные с точки зрения логики и всего прочего факты, связанные с процедурой защиты Мединского. Оппоненты вдруг сказали, что они не были оппонентами, и, откуда ни возьмись, появился новый автореферат и новые оппоненты.
Для справки, чтобы вы поняли: официальным авторефератом является только тот, который разослали по установленным адресам в основные библиотеки, разместили на сайте совета, в котором защищается претендент, на странице высшей аттестационной комиссии. Это грубейшее нарушение процедуры, на основании которого господина Мединского должны были немедленно лишить докторской степени. И на эту фантасмагорию президиум ВАК предпочел закрыть глаза. Извините, если вещи такого масштаба не берутся во внимание, то какой смысл в нашей работе? Я считаю, что это очень серьезный удар по репутации ВАК, что и не позволило мне остаться в ее составе.
Я считаю, что это очень серьезный удар по репутации ВАК, что и не позволило мне остаться в ее составе.
Если смотреть на работу министра с профессиональной точки зрения, бросается в глаза, что он не работает с первоисточниками. В переводах есть ошибки, вольности, неверные интерпретации, на них нельзя опираться в научной работе. Источники он использует выборочно, многие важнейшие из них остались за пределами его внимания, и в работе никак не обосновывается, почему они не были изучены. Я не хочу говорить, что историки - это каста, но все же, чтобы заниматься историей средневековой Руси и сопредельных стран и записями иностранцев о них, нужно иметь профессиональную подготовку.
Это непростой период, нужно изучать и русские источники тоже, например, хрестоматийный момент - Мединский пишет, что иностранцы клеветали на русских священников, что они пьянствуют. Возьмем «Стоглавый собор», опубликованный в 1551 году, это отечественный источник. Если не ошибаюсь, 52-я глава этого документа посвящена пьянству священников. Там написано такое, что никаким иностранцам не снилось, и расписаны способы, как с этим грехом бороться. Там пишут и о содомском грехе, о том, что не надо мальчиков держать в кельях и прочее, - это жесткий документ. Мединский как диссертант или не знает «Стоглавого собора», что просто недопустимо, если ты занимаешься этим периодом, или игнорирует то, что его не устраивает. В заключении написано, что такое количество ошибок, сделанных Мединским, становится ощутимой проблемой. Можно ошибиться раз, два, три, но здесь речь идет о десятках фактов.
Кстати говоря, как оппоненты из первого «комплекта», которые отказались, так и второй «комплект» - не имеют никакого отношения к этому периоду истории Руси. Это специалисты по XX веку, оппонент из второго состава вообще занимался историей КПСС и всю жизнь писал что-то про комсомол. Другой занимался гражданской войной. В общем, эти люди по определению не могут оценить содержание работы.
Совет, в котором защищался министр, давно закрыт. Это была, как сейчас говорят, «фабрика диссертаций», там создавались некачественные тексты, да и само заведение - Социальный университет - это бывшая Московская высшая партийная школа. Это было такое эфемерное предприятие, и его совет в высшей степени неавторитетный. Скажем, один из оппонентов господина Мединского - известный историк господин Мироненко, он доктор наук. И Мединский как бы доктор наук, - у них обоих одинаковые дипломы, хотя есть ощутимая разница в квалификации.
Совет, в котором защищался министр, давно закрыт. Это была «фабрика диссертаций», где создавались некачественные тексты
Или Игорь Данилевский, член президиума ВАК, который резко выступал против и голосовал за лишение степени, известный историк-специалист. У него тоже точно такой же диплом, как у Мединского. Если бы было написано, что степень Мединскому присудил Социальный университет, Московская высшая партийная школа - пожалуйста. Или Белгородская, среди ученых даже родился мем - «доктор белгородских наук».
Со временем эта система - ВАК - отомрет, такой нет практически нигде в мире, она была создана с целью контроля еще в сталинское время. В других странах ученые степени присуждают университеты, у нас же существует унифицированная система. Начался процесс, при котором ведущим университетам постепенно передается право присуждения учебных степеней. Первыми его получили МГУ, Санкт-Петербургский университет и еще 18 вузов. Теоретически ВАК вообще нужно постепенно ликвидировать, но в нашей конкретной ситуации, когда существуют десятки разных по качеству советов на фоне унификации дипломов какая-то контролирующая структура все же нужна. Но она должна реально работать и быть независимой, не должна подчиняться никакому министерству. Кроме того, последней инстанцией должен быть не президиум, конечно, а экспертный совет, потому что президиум по определению не может вынести квалифицированного решения. Когда решение принимают в итоге не специалисты, а чиновники, это нонсенс!
Казус Мединского, если бы его не было, надо было выдумать. Он отчетливо показал, что в сложных случаях, когда крупный чиновник и все его работы оказываются объектом анализа, система начинает буксовать. Это, конечно, никуда не годится. В этом смысле такие организации, как «Диссернет», исключительно полезны. У нас, к сожалению, работали целые «фабрики диссертаций», известный «даниловский» совет, МПГУ, совет в Социальном университете и некоторые другие. «Благодаря» этим заведениям, появилась целая плеяда «ученых», которые просто списывали диссертации. Я говорю про историков, но у экономистов, юристов или медиков, что самое печальное, ситуация еще хуже.
Казус Мединского, если бы его не было, надо было выдумать.
Организация, которая взяла на себя общественные функции отслеживания плагиата, конечно, приносит пользу! Другое дело, что они не специалисты, и конечный вердикт должны выносить профессиональные эксперты. Между прочим, на основании заявлений «Диссернета» ВАК без всякого шума лишил ученых степеней большое число людей, уличенных в плагиате. Несмотря на то что эти решения не вызывали общественного резонанса, самоочистка ученого сообщества от людей, неправомерно получивших ученую степень, - исключительно полезный процесс.