Общество
Гособвинение потребовало назначить оппозиционеру Алексею Навальному штраф в 950 тысяч рублей по делу о клевете в отношении ветерана Игната Артеменко. Но решение по делу, судя по всему, будет вынесено только после рассмотрения жалобы на замену условного срока на реальный по делу «Ив Роше». Оба процесса назначены на один день - 20 февраля.
Во вторник в Бабушкинском суде Москвы прошли прения сторон. Проход в здание, как и на предыдущих заседаниях, был ограничен. У железной калитки на входе в суд дежурили судебные приставы, которые пропускали посетителей по спискам. А рядом со зданием кругами ходили двое полицейских.
В начале заседания слово предоставили прокурору Екатерине Фроловой. Свою речь она начала с того, что прочла преамбулу к российской Конституции. Именно эти слова были взяты продюсерами Russia Today для создания агитационного ролика в поддержку голосования о принятии поправок к Конституции, которые позволили совершиться «обнулению» — считать сроки действующего президента Владимира Путина с начала, а ему избираться еще два раза подряд.
В агитационном ролике снялись актер Иван Охлобыстин, народный артист Василий Лановой и дизайнер Артемий Лебедев. Одну из реплик произносил до этого не известный широкой публике ветеран Великой Отечественной войны 95-летний Игнат Артеменко. Прокурор напомнила суть дела: 2 июня, выступавший против обнуления, Алексей Навальный в своих социальных сетях опубликовал этот ролик с комментарием: «О, вот они, голубчики. Надо признать, что пока команда продажных холуев выглядит слабовато. Посмотрите на них: это позор страны. Люди без совести. Предатели».
В прениях прокурор Екатерина Фролова заявила суду: «Среди этих людей оказался Артеменко, человек ковавший нашу победу и даровавший нам жизнь, даровавший жизнь мне, — отдельно подчеркнула гособвинитель. — На что же надеялся подсудимый? На то, что никто не решится с ним связываться? На то, что мы забыли о своих предках? Но мы не забыли. Мы, народ Российской Федерации, чтим память предков, как и гласит Конституция».
По мнению прокурора, Навальный не только не раскаялся за свои слова, которые нанесли «вред здоровью потерпевшего», и не принес ему извинения, но и продолжал оскорблять его во время судебного процесса.
«Подсудимый знал, что размещает ролик с участием ветерана Великой Отечественной Войны и не имел права называть его «предателем» и «позором страны». Эти высказывания Навального — его большая компания по дискредитации исторического наследования страны и подрыву национальных ценностей. Всего того, что как раз олицетворяет Артеменко», — выступала прокурор. Она просила суд не принимать во внимание лингвистическое заключение профессора Института русского языка им. Виноградова Александра Баранова, который пришел к выводу, что в словах Навального были только его личные оценочные суждения, а не распространение фактов.
«Эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний. При этом само заключение носит однобокий характер. Этот специалист не смог ответить на вопрос гособвинения о том, что такое «честь», — подвела итог Фролова.
«С учетом тяжело преступления и состояния здоровья подсудимого гособвинение просит…»
«Расстрелять?», — не удержался Навальный.
Впрочем, по закону обвинитель смогла только попросить штраф в 950 тысяч рублей. Но она также попросила вынести приговор с учетом сложения его с еще не вступившим в силу наказанием по делу «Ив Роше», по которому Навальный приговорен к 3,5 годам колонии. Жалоба на замену наказания как раз должна быть рассмотрена 20 февраля в Мосгорсуде. Отдельно прокурор просила выделить материалы из уголовного дела и направить в Следственный комитет для проверки высказываний Навального на суде в отношении Артеменко, судьи и ее самой — гособвинителя.
После этого слово взял сам Навальный. «Это не первое сфабрикованное дело против меня. Но постоянная тяжелая работа этих людей по фабрикации этих дел могла бы привести к тому, что они стали бы лучше справляться. Но нет», — развел руками подсудимый. Навальный отметил, что оба эксперта, и Баранов, и Альбина Глотова, которая проводила лингвистическую экспертизу записи в Twitter по назначению Следственного комитета, пришли к выводам, что в словах оппозиционера нет сведений или фактов, а есть только оценочные суждения.
«Да тут каждый второй документ в деле подделан», — продолжал Навальный. На прошлом заседании он просил провести почерковедческую экспертизу подписей Артеменко. Оппозиционер утверждал, что на всех документах они выглядят по-разному. «Да любой человек, который посмотрит на эти бумажки, поймет, что Артеменко ничего не подписывал. Ну, может, подписывал один раз. А все остальные документы подписаны другими людьми».
Он напомнил, что часть документов, якобы переданных от Артеменко, были набраны на компьютере и написаны профессиональным юридическим языком. Ветеран же во время первого заседания с трудом смог прочесть несколько строк по бумажке. На протяжении всего процесса Навальный и его адвокаты утверждали, что в этом уголовном деле не обошлось без внука ветерана — предпринимателя Игоря Колесникова.
«Я же здесь внука и торговца дедом не зря спрашивал про его доход и все остальное. Не для того, что я его хочу уличить, что он не платит налоги. Я вам доказывал, что это семейство постоянно торгует своим дедом. У человека доход — 3 тысячи рублей в месяц, а он покупает себе кабриолет», — продолжил выступление Навальный.
Во время допроса Колесникова на прошлом заседании выяснилось, что еще почти 10 лет назад внук оформил на своего 86-летнего деда-ветерана фирму по ремонту сотовых телефонов, а годовой доход этой компании, по официальным данным, составляет не более 30 тысяч рублей в месяц.
«И этот человек, который уклоняется от уплаты налога, оформляет фирму на деда для того, чтобы уголовной ответственности подлежал дедушка. И они торгуют дедом постоянно. Внук ветерана — это же отдельное звание. Смотреть на это просто отвратительно. Но все это дело выстроено так, что это все юридическая бессмыслица». В конце своего выступления Навальный заметил, что суд по делу о клевете на ветерана не похож на юридическую процедуру, и даже предложил судье вместо этого обсудить засолку огурцов в камере, где он почти месяц не мог получить соль, заказанную в тюремном ларьке.
«Я ее заказываю, а ее не везут. Огурцы везут, а соль не везут. Но вот позавчера открывается окошко — и мне передают 3 кг соли. И теперь у меня в камере куча огурцов и 3 кг соли. И поскольку о юридических моментах здесь говорить бессмысленно, может быть, вы, ваша честь, знаете какой-нибудь рецепт? Есть идеи?».
В конце заседания выступили адвокаты Навального Ольга Михайлова и Вадим Кобзев. «Принимая во внимание, что пренебрежение и презрение к правам человека привели к варварским актам, которые возмущают совесть человечества, и что создание такого мира, в котором люди будут иметь свободу слова и убеждений и будут свободны от страха и нужды, провозглашено как высокое стремление людей...», — свое выступление адвокат Михайлова также начала с оглашения преамбулы, но, в отличие от прокурора, она зачитала Всеобщую декларацию прав человека, принятую Генеральной Ассамблеей ООН сразу после Второй мировой войны в 1948 году.
«Каждая страница уголовного дела просто кричит — ветеран, ветеран Великой Отечественной Войны. Однако, для квалификации никого значения не имеет, является ли потерпевший ветераном или учителем», — выступал Кобзев. Адвокаты еще раз отметили, что в деле нет состава преступления, а в словах Навального есть только оценочные суждения. Ветеран же и все остальные участники политических агитационных роликов должны спокойнее относиться к критике в первую очередь своих позиций. Они просили оправдать Навального.
После того, как судья отложила процесс на 20 февраля, они лишь пожимали плечами и сказали, что не знают, как разорваться между судами и как будет конвоироваться Навальный между Мосгорсудом, где состоится апелляция решения о помещении Навального в СИЗО по итогам дела «Ив Роше», и Бабушкинским судом, где должно завершиться заседание по делу о клевете. Вопросы логистики, вероятно, не обойдут и прокурора Фролову, именно она участвовала в суде о замене срока Навальному 2 февраля.