После того, как Европейский суд по правам человека потребовал от России предоставить однополым парам юридический статус, высказаться на эту тему решила даже представитель МИД Мария Захарова. Она упрекнула ЕСПЧ в лицемерии:
Есть такой документ - Европейская конвенция по правам человека. В ней присутствует статья 12. Именно на неё регулярно ссылается ЕСПЧ. Она гласит: «Мужчины и женщины, достигшие брачного возраста, имеют право вступать в брак и создавать семью в соответствии с национальным законодательством, регулирующим осуществление этого права».
31 декабря 2020 года были опубликованы разработанные в недрах Совета Европы пояснения к этой статье. Они необязательны для ЕСПЧ, но являются навигатором для понимания современных трактовок Конвенции. Там среди прочего гендерного разнообразия есть «Правовые нормы», подпункт «Моногамия». В нем говорится: «Формулировки Статьи 12 устанавливают, что «право на брак» относится к браку между одним неженатым мужчиной и одной незамужней женщиной в соответствии с принципом моногамности, соблюдаемым странами-членами».
Почему же, когда речь заходит о, например, многожёнстве или трактовках моногамии, Совет Европы рассматривает брак как союз между одним мужчиной и одной женщиной, а в остальных случаях - как пойдёт?
Действительно, в руководстве к статье 12 есть подпункт, который звучит именно так. Однако он (что можно понять даже по заголовку) лишь разъясняет позицию Совета Европы по вопросам многоженства: его смысл в том, что в брак можно вступать, не состоя при этом в еще одном браке.
«Таким образом, Суд не нашел нарушения статьи 12, когда государство запретило брак на своей территории между лицами, один из которых состоит в существующем браке (X против Соединенного Королевства, 1970 г., решение Комиссии)», - говорится дальше в этом подпункте.
То, что речь идет про брак между мужчиной и женщиной, объясняется очень просто: все руководство по статье 12 - это выдержки из заключений ЕСПЧ по предыдущим делам. В двух рассматриваемых случаях («Джонстон и другие против Ирландии» и «X против Соединенного Королевства») речь шла о браках между разнополыми партнерами.
А вот отдельный подпункт под названием «Пол», который в том же документе следует сразу после «Моногамии» и где говорится о позиции Совета Европы по вопросу однополых браков, Захарова как раз-таки проинорировала. И неудивительно, ведь там говорится, что Совет Европы может трактовать брак в том числе как союз между лицами одного пола.
10. Суд отметил, что, рассматриваемая изолированно, формулировка статьи 12 может быть истолкована так, чтобы не исключать браки между двумя лицами одного пола. Однако все остальные существенные Статьи Конвенции предоставляют права и свободы «каждому» или заявляют, что «никто» не может быть подвергнут определенным видам запрещенного обращения. Таким образом, выбор формулировки статьи 12 должен считаться преднамеренным. Более того, следует учитывать исторический контекст, в котором была принята конвенция: в 1950-е годы брак четко понимался в традиционном понимании как союз между партнерами разного пола (Schalk and Kopf против Австрии, 2010, § 55).
11. Суд впервые рассмотрел вопрос о том, могут ли два человека одного и того же пола претендовать на право на вступление в брак в деле Шальк и Копф против Австрии и обнаружил, что Статья 12 Конвенции не налагает на государства-ответчики обязательства предоставлять однополым парам доступ к браку. Хотя в Конвенции не было права на однополые браки, суд допустил возможность того, что в соответствии с характером Конвенции как «живого инструмента» право на вступление в брак, закрепленное в статье 12, не может ни при каких обстоятельствах ограничиваться браком между двумя лицами противоположного пола. Однако в то время вопрос о том, разрешать ли однополые браки, был оставлен на усмотрение национального закона Договаривающегося государства (Шалк и Копф против Австрии, 2010 г., §§ 61-62).
Таким образом, Совет Европы постановил, что каждая страна-участница вправе сама решать, легализовывать ли ей однополые браки. Однако при этом он решил не ограничивать трактовку статьи 12 лишь браком между лицами противоположного пола.
Добавим, что ЕСПЧ последовательно придерживался этой линии и при рассмотрении дела трех однополых пар против РФ: он оставил за Россией право признавать браком лишь союз между мужчиной и женщиной, однако обязал российские власти разработать другие формы партнерства, которые обеспечили бы права однополым парам. В пресловутом деле «Шальк и Копф против Австрии» - первым в практике ЕСПЧ, в котором рассматривалось право людей одного пола на заключение брака, - суд отказал заявителям в удовлетворении иска именно потому, что Австрия к тому времени уже приняла Закон о зарегистрированном партнерстве, который дал однополым парам большинство брачных прав.